Как отличить правду от дезинформации?
О том, что сейчас помимо военных действий на Донбасса идет еще и полномасштабная информационная война — ни для кого не секрет. Допустим сегодня, как только в украинских СМИ появился заголовок «Силы АТО взяли под контроль Саур-Могилу», рупор кремля Lifenews спустя час опубликовал — «Украинским военным не удалось взять высоту Саур-могила».
Кому доверять? Ответ — никому. К сожалению, современное информационное поле — это в первую очередь средство манипуляции. Google и Яндекс работают автоматизировано и с помощью элементарных инструментов SEO (закупки ссылочной массы) заинтересованная сторона может вывести в Топ ту новость, которая нужна, а не которая отображает правду.
Похожая ситуация и с Википедией. Помните история с крушением Боинга 777? Когда статью о катастрофе самолета Малайзийских авиалиний вносились правки с IP-адреса российского государственного медиахолдинга ВГРТК. И они конечно же указывали, что самолет сбила украинская армия. Наши же позже со своей стороны пытались внести правки, что ответственные за сбитый пассажирский лайнер — так званые «ополченцы». Вся соль в том, что любую статью Википедии может редактировать проплаченный человек, так как доступ к всемирной онлайн-энциклопедии — свободный.
Блоггеры. Тут, пожалуй, наилучшим примером будет украинский журналист-беженец Анатолий Шарий, которого в последнее время стали считать просто-таки примером независимой оценки событий. Мол, критикует он и российски СМИ и украинские. Подает объективно информацию. Не будем останавливаться на спорной персоне Шария (его прошлое и уголовные дела заслуживают отдельной статьи). Смущает два фактора:
1) Активно своим аккаунтом youtube Шарий занялся всего 2 месяца назад и поначалу имел довольно скудные просмотры. А раскручивать его стали совсем недавно пропутинские СМИ, размещая ролики в своих новостных лентах.
2) Вместе с подъемом популярности он почем-то перестал критиковать русскую пропаганду (делая это лишь тогда, когда она касается лично его, либо когда речь идет о конкретных просчетах, вроде распятого мальчика в Славянске). Теперь он концентрируется исключительно на критике СБУ, украинских СМИ, развенчивании любых обвинений в адрес сепаратистов.
Идея у Шария была отличная. Он сначала зарабатывал лояльность обеих сторон конфликта, давая под хвост всем подряд, а потом начал использовать эту самую лояльность, чтобы навязывать свое мнение. Вот только журналист, который снимает сюжет про украинские вышиванки в Болгарии, но при этом не замечает признание лидера сепаратистов Ходаковского о наличие у боевиков БУКа, рассказывая, что БУКи были только у украинской армии — сразу лишается доверия. Пример Шария — довольно мудреный. У остальных блоггеров и звезд эстрады все намного проще — они просто готовы говорить то, что обязывают их говорить конкретные обстоятельства (читать: желание иметь последующие концерты и корпоративы). Есть при этом, конечно же, и исключения. Их легко вычислить, так как информацию они озвучивают, как правило, в ущерб себе.
Короче говоря — дезинформируют все. Включая украинских военных, которые округляют жертвы среди боевиков до 500, когда на самом деле снаряд вообще попал мимо.
Кому же тогда верить?
Доверять надо себе и своему умения распознать дезинформацию. Вот несколько советов, как это можно сделать:
1. Один из рациональных критериев оценки— это детализация. Правда обычно поступает крупицами, а вымысел изначально богат подробностями. Если вы видите первое сообщение о событии, но там уже приводится куча мелких, недоступных проверке фактических деталей — скорее всего, речь идёт о творчестве фантазёра. Да — он мог оказаться на месте события, но при этом он точно не может знать: сколько именно погибших, пленных, разбитых БТР и Танков, сбитых самолетов и т. п. Подобным часто грешат LifeNews, которые умудряются не только оказываться в местах, где попадают в засады украинские военные или авиация, а и сразу знают число погибших и чуть ли не всех поименно.Еще один пример с детализацией — это уже знакомая нам жительница Славянска и распятый мальчик.
Она рассказывает уверенно, что мальчику было 3 года, но при этом не знает ни имени его, ни откуда он конкретно. Таким образом женщина себя «палит» так как дает детализацию в плане возраста (тут логичнее был бы тогда разбег 2-3 года, 2-4 года и т. п.), но при этом не говорит подробностей, которые помогли бы информацию счесть за достоверную.
Еще один характерный пример, когда детализации выдает «фейк» — это крушение Боинга 777 над Донбассом. В российских СМИ мгновенно появилась версия, что его сбил штурмовик Су-25. Более того, этот штурмовик на высоте 11 тысяч метров умудрились разглядеть с земли очевидцы. То есть смущает не только их зрение со стократным зумом, а и возможность простого обывателя в невидимой точке на облачном небе разглядеть Су-25. При этом Минобороны РФ быстро выдвинуло версию про штурмовик, толком не сославшись на источники и тут же попали впросак. Су-25 предназначен для атаки земля-воздух, в качестве поддержки пехоты, и технически не мог сбить боинг. Об этом пришлось сказать даже на российском канале РБК, так как военный эксперт не был готов врать.
2. Пресс-конференции или видео. Когда вы смотрите видео, то у вас есть дополнительная возможность проверить достоверность информации, глядя на докладчика. Допустим Стрелков-Гиркин, как уже было замечено специалистами, когда говорит неправду — опускает глаза. Губареву свойственна чрезмерная жестикуляция, которую он в последнее время всячески подавляет. А вот какие общие правила вы можете применять, распознавая ложь в выступлении человека:
- Человек резко наклоняет голову
- Человек стоит неподвижно
- Непроизвольно дотрагивается до какой-либо части тела
- Человек дотрагивается до рта или прикрывает его рукой
- Человеку становится трудно говорить
- Человек смотрит не моргая
- Человек слишком много говорит
- Человек часто указывают на что-либо
3. Социальные сети. Тут действует правило вашего круга общения. Поверите ли вы городскому сумасшедшему, который на улице кричит, что завтра будет конец света? Вряд ли. А если он похож на знакомого вам человека? Тут уже можете прислушаться, но прежде удостоверитесь не обознались ли. Аналогичная ситуация и с ВК, Фейсбуком и Твиттером — главное идентифицировать источник и степень доверия к нему. Для них действуют некоторые общие правила:
1. Доверяйте своим познаниям, знакомым людям и их рекомендациям. То есть любой источник информации в социальной сети должен пройти верификацию на доверие. Либо вы сами должны знать автора, либо кто-то из ваших близких знакомых может подтвердить достоверность.
2. Следите, чтобы сообщения были в компетенции автора. Если аккаунт твиттера «Коренной киевлянин» пишет о том, что «Сегодня наши взяли Перевальск», то сразу должно возникать понимание, что информация не из первоисточника. Или «Вася Пианист» рассказывает правила полета над зонами военного конфликта. Место жительства автора или его профессия могут играть ключевую роль в достоверности.
3. Якобы официальные аккаунты. Это отдельное направление в фейках, которое развивается особо активно. Люди представляются знаменитостями или официальными лицами и планомерно водят доверчивых читателей за нос. Иногда это может длиться годами. А потом ни с того, ни с сего оглушают каким-то громким или скандальным заявлением: «Горбачев умер», «хохлы сбили самолет» и т. п. Тут тебе и резонанс, и пресса, и потом попробуй доказать было ли это официальным заявлением или фейк. Избежать такой дезинформации можно проверкой подлинности звездных аккаунтов: через официальный сайт или подтвержденный канал (допустим там видео-обращение знаменитости, где он четко дает понять, что профиль — его). Вот вам последний пример:
А сам Дибров вскоре в видео-обращении признался, что у него вообще нет там аккаунта. Вот здесь можете посмотреть. Таким образом уже похоронили не одну звезду и создали сотни фейковых аккаунтов, включая испанского диспетчера в Борисполе.
4. Журналистские фейки. Тут вы сталкиваетесь и с умением, и с безграничными возможностями фабриковать новости. При этом способы манипуляций не особо отличаются оригинальностью, потому против них поможет один единственный прием:
1. Проверка первоисточника. Всегда проверяйте первоисточник: есть ссылка — кликните, указано имя — разыщите этого человека и прочитайте его прямую речь. И т. д. Вот вам последний пример:
А знаете как на самом деле? Бездарные журналюги просто выдрали из контекста то, что им надо было. Вот оригинал записи:
Если первоисточник невнятный или размытый (некий аккаунт в соц. сети, анонимный информатор, случайный прохожий), то верить увиденному можно лишь в том случае, если распространяющее информации СМИ до этого вас не дезинформировало.
Надеемся нашим советы помогут вам выстроить надежный блок от всех попыток манипуляции со стороны СМИ.
