Дебаты Порошенко и Зеленского: разбор приемов. Кто же победил?

В Киеве на стадионе «Олимпийский» прошли дебаты кандидатов в президенты Украины Петра Порошенко и Владимира Зеленского. Можно ли сделать вывод о том, кто победил?

По пять минут на вступительное слово, сколько же – на заключительное и 36 минут на вопросы и ответы. Дебаты кандидатов в президенты Украины были четко регламентированы, и модераторы строго следили за тем, чтобы выступающие не выходили за рамки отведенного им времени, пишет Голос Америки.

Однако это им не всегда удавалось: Петр Порошенко был слишком эмоционален для регламента, а опытный шоумен Владимир Зеленский, знающий, что такое телевизионный хронометраж, напротив – не добирал: «Я уже все сказал, мне достаточно».

Мнения тех, кто наблюдал за дебатами разделились: одним кажется, что выиграл Порошенко, другим –​ что его разгромил Зеленский. Критерий победы в данном случае субъективен, каждый увидел в дебатах что-то свое, однако что можно точно проанализировать, так это риторические приемы, которые использовали кандидаты. И каждый из них в использовании кого-либо из этих приемов либо проиграл, либо одержал победу.

Метафоры

И Зеленский, и Порошенко начали свои выступления с образных характеристик соперника. Для Зеленского главной, сквозной метафорой стала метафора раздвоения, на которой он построил все свое выступление.

«Мы с вами голосовали за одного Порошенко, а выбрали другого», – заявил он и «развернул» метафору. – Один – прекрасный оратор, финансист, экономист. Появляется тогда, когда рядом камеры. А потом, когда камеры выключают, появляется такой себе Петр Второй. Один кричит на Михайловской площади: “Путин, я тебе покажу!”, а другой тихонечко с Медведчуком передает приветики в Москву. Один обещает доллар по 10, а другой делает по 30».

Иными словами, главная мысль Зеленского: в оболочке президента, которого выбрал народ, скрывается кто-то совсем другой, кто не дает этому народу нормально жить.

Порошенко, продолжая метафорический ряд формы и содержания, парирует: а в оболочке по имени Зеленский вообще не скрывается никто, она пуста. «На сегодняшний день у нас есть очень красивая обертка, – говорит Порошенко, – а в эту обертку каждый может положить что хочет».

В этом образе – довольно точное определение популизма, который, как известно, апеллирует сразу ко всем и предлагает такой спектр решения проблем, в котором каждый действительно может найти все что угодно.

Зеленский в ответ саркастически замечает, что Порошенко, как владелец магазинов «Рошен», очень хорошо разбирается в обертках.

В категории «Метафоричность», пожалуй, не победил никто — счет 1:1.

Афоризмы

В этой категории явно лидировал Владимир Зеленский как опытный шоумен и кавээнщик. Если попытаться найти афоризмы в его выступлении на дебатах – легко найдется сразу десяток. У Петра Порошенко с этим сложнее: он говорит более развернутыми предложениями, а не слоганами, которые сразу «идут в народ».

Афористичными можно назвать в том числе следующие высказывания Зеленского, некоторые вполне могут стать мемами:

«Лучше быть котом в мешке, чем волком в овечьей шкуре»

«Я не ваш оппонент, я ваш приговор!»

«Я не политик, я простой человек, который пришел сломать систему»

«Какая нафиг реформа?» (о медицине)

«Вы не пророк, а я не Моисей, чтобы куда-то вести Украину»

У Петра Порошенко на афористичность (для которой лаконичность – обязательное условие) претендует разве что фраза про обертку, о которой было сказано выше.

Счет в категории «Афористичность» – 1:0 в пользу Зеленского.

Вопросы

Вопросы на дебатах, если они не риторические, – это не прием, а основная составляющая этих дебатов, то, на чем они держатся. Однако именно эта категория стала самым слабым звеном для оппонентов.

Владимир Зеленский, собственно, не задавал конкретных вопросов. Он просто перечислял по 8-10 вопросов «от избирателей» в одном, допуская ошибку, о которой обычно предупреждают начинающих журналистов: нельзя задавать несколько вопросов в одном, иначе ваш собеседник ответит либо на то, что ему больше нравится, либо вообще не ответит по существу ни на что.

Именно это и случилось: Петр Порошенко либо отвечал на вопросы выборочно, либо вообще не мог понять, о чем конкретно хочет спросить его Зеленский, либо давал общий ответ: «Все, что сейчас сказал Владимир Зеленский, – ложь и клевета».

В результате диалога так и не произошло: Владимир Зеленский заблокировал (возможно, сознательно) коммуникацию своим подходом к вопросам не как к инструменту, а как к приему красноречия – собственно, выбрал ту самую обертку, а не содержание.

В свою очередь, Петр Порошенко, задавая вопросы, был хоть и информативен, однако слишком эмоционален, в результате чего не вписывался в хронометраж и иногда сам давал ответы на свои же вопросы: «Ответ тут один…»

Счет в этой категории мог бы выглядеть как 0:0 – ни один из кандидатов не сформулировал вопрос таким образом, чтобы получить содержательный ответ: один, вероятно, намеренно, другой – под влиянием эмоций.

Повторы

Повторы в риторике – известный прием, который используют многие политики. К примеру, как многие считают, именно повторы в числе прочего помогли выиграть выборы в США Дональду Трампу. Повторы его любимый прием, который он использует как бы гипнотизируя аудиторию. Именно так это делают опытные специалисты по продажам, убеждая покупателей приобрести тот или иной товар. Однако прием повторов довольно опасен тем, что им легко злоупотребить.

Именно это и произошло во время дебатов между Зеленским и Порошенко.

В некоторых высказываниях Зеленского многие узнали старые «заготовки» – его шутки из «95 квартала». Кроме того, Зеленский часто повторял одну и ту же мысль, например, о том, что он «простой человек, а не политик».

Порошенко тоже часто возвращался к одной и той же мысли: несколько раз говорил о противостоянии Путину, а также повторял метафору о красивой, но пустой обертке.

Каждый из них произносил слова, которые избиратель уже много раз слышал: и в шоу, и с политической сцены.

Счет в этой категории — 1:1.

Манипуляции

К приемам речевого манипулирования во время дебатов многократно прибегал кандидат в президенты Владимир Зеленский. Во-первых, он использовал так называемый скрытый тезис в своих вопросах, или прием пресуппозиции: когда в высказывание или вопрос вкладывается как бы изначально истинное утверждение. Например, именно по такому принципу строится вопрос Зеленского «Сколько вам занесли за «Роттердам+?». Подразумевается, что УЖЕ ИЗВЕСТНО, что Порошенко замешан в коррупционной схеме, остается только выяснить цену вопроса.

К приему манипуляции можно также отнести такие вопросы Зеленского, как «Как вы спите по ночам?» и «Вам не стыдно?» Они не подразумевают содержательного ответа, однако играют на чувствах аудитории.

Наконец, еще одной манипуляцией можно назвать призыв Зеленского встать на колени перед теми, кого затронула война на востоке Украины. В этом призыве тоже содержится скрытое утверждение о том, что Порошенко ничего не делает для окончания войны и не сочувствует людям. «Неважно, какие ко мне есть вопросы, главное — я могу встать на колени, я человек, а не политик», – как бы говорит нам Зеленский. И Петру Порошенко в этой ситуации не остается ничего другого, как только стать объектом этой манипуляции и тоже встать на колени.

Счет в этой категории – 1:0 в пользу Петра Порошенко, потому что ему удалось воздержаться от явных манипуляций в ходе дебатов.

Другие приемы

Остается добавить, что Владимир Зеленский, как всегда, использовал много разговорной, «близкой к народу» лексики: «нафиг», «всем привет», «такой себе», «зачем вы туда лезете», «сколько вам занесли» и так далее. Петр Порошенко на протяжении всех дебатов оставался в рамках литературного и даже слегка официального языка. Он сказал, что примет любой выбор народа, потому что это и есть демократия, и призвал защитить страну от популизма.

Между тем метафора обертки, с которой он начал свое выступление, может стать ключевой для понимания сути нынешних выборов в Украине вообще и феномена Владимира Зеленского в частности. В литературоведении есть такое понятие, как «фигура фикции» – когда нечто (а нередко очень многое) сказано, но фактически не сказано ничего. Самый яркий пример такой фигуры — главный герой «Мертвых душ» Павел Иванович Чичиков, который был «не красавец, но и не дурной наружности, ни слишком толст, ни слишком тонок; нельзя сказать, чтобы стар, однако ж и не так, чтобы слишком молод», «человек средних лет, имеющий чин не слишком большой и не слишком малый», похожий и на Наполеона, и на Антихриста. Одним словом, человек без лица, человек-обертка, в котором каждый видел что-то свое.

Однако именно пустая «фикция» часто оборачивается невероятной смысловой насыщенностью, чреватой драматическими событиями. Так, по крайней мере, происходит в литературе, и, вполне вероятно, может случиться в реальной жизни.